11 razones que describen porqué los sharrows o ciclocarriles en la M-10 o calles de similares características no son una idea acertada.
El ámbito de esta discusión: ciclocarriles en el medio de la calzada de calles anchas donde el carril de la derecha es un carril bus y el de la izquierda es para coches. Por este motivo, por lo insólito del uso de este símbolo en Madrid, los llamaría Madsharrows. Madsharrows es una palabra que el editor de Blogger la detecta como incorrecta, y sugiere sustituirla por "mamarrachada", sugerencia extremadamente acertada.
El ciclocarril en calles tranquilas de un solo carril lo considero una solución acertada pero no es el ámbito de este post. También considero acertado el que las bicicletas circulen por el medio del carril, pero no por el medio de la calzada de calles anchas. Algunas de las siguientes argumentaciones comparan el uso de los Madsharrows (MS) con el carril bici (CB).
1. Los Madsharrows no restan espacio a los coches.
. el MS no modifica nada la preponderancia del coche en la ciudad, porque éste sigue disfrutando del mismo reparto proporcional del espacio en la calzada. En este sentido, el MS es una solución ideal para consolidar políticas municipales inmovilistas respecto a la dominancia del coche frente a modos de transporte más eficientes y ecológicos.. el CB destina un espacio exclusivo para las bicis, realizando un reparto más justo del espacio urbano atendiendo a criterios de eficiencia e impacto en el medio ambiente.
2. Los Madsharrows trasladan los inconvenientes del coche a la bici
. Cuando el MS se encuentra saturado de coches (en horas punta sobre todo), coincide con la máxima afluencia de ciclistas. Las maniobras de adelantar coches detenidos para llegar a la linea de detención supone un riesgo adicional ya que la bici comparte el espacio con el coche.. el CB premia el uso de la bicicleta en situaciones de retención ya que éstas pueden llegar a la línea de detención sin obstáculos.
3. Los Madsharrows te dejan "desnudo frente al tráfico".
. en los MS los vehículos motorizados pueden aproximarse por detrás y por los carriles adyacentes a velocidades poco adecuadas para la bici. Las situaciones de sensación de peligro o acoso son mayores.. en el CB el peligro de vehículos aproximándose por detrás es menor. Además, el ciclista es rebasado por otros vehículos solo por su izquierda, lo cual es más predecible.
4. De noche aumenta el peligro
. en el MS de noche, especialmente los fines de semana, aumenta el porcentaje de conductores con actitudes irresponsables. La bici, por sus características es un vehículo más lento y menos visible que un coche. Los estándares adecuados de iluminación nocturna no están ni regulados convenientemente por la ley en España (indicando la intensidad luminosa, etc.) ni forman parte del equipamiento habitual de la mayoría de las bicis actualmente. Circular por un Madsharrow por el medio de la calzada de noche, no es recomendable en absoluto al aumentar enormemente la vulnerabilidad de la bici.. el CB permite un espacio exclusivo mas improbable de ser invadido en estas circunstancias.
5. No tenemos retrovisores
. en el MS los otros vehículos se aproximan por detrás y rebasan a la bici tanto por la derecha como por la izquierda. La bici es un vehículo que en su configuración habitual y legal no cuenta con retrovisores. Cualquier maniobra con la bici requiere un grado de atención y pericia superiores a la media de la mayoría de la población.. en el CB los otros vehículos se aproximan de forma mas predecible, generalmente por la izquierda, por lo que es mas fácil predecir sus maniobras y actitudes.
6. El Madsharrow no tiene en cuenta el ritmo de la bici
. en el MS la bici debe adaptarse a las velocidades de otros vehículos de naturaleza física muy diferente. Acelerar un poco para no molestar, frenar para evitar colisión, esquivar para llegar a la linea de detención, etc. La limitación a 30 kmh en uno solo de los carriles no tiene sentido cuando esta limitación no afecta a los otros carriles.. en el CB la bici debe adaptarse a las velocidades de otras bicis. Con ello la bici desarrolla una velocidad mas estable y acorde con su propia naturaleza. No es necesaria una actitud tan "deportiva" característica de las calles de Londres sino mas "serena" característica de Holanda.
7. Los Madsharrows son el reflejo de un urbanismo excluyente
. Llevamos muchos años acostumbrados a medidas que facilitan la vida de muchas personas con movilidad reducida o minusvalías, por un intento de hacer más habitables nuestras ciudades. Ejemplos son las señales acústicas en los semáforos, los rebajes, etc. Los Madsharrows y la normativa municipal que coloca a la bici en el medio de la calzada es una medida excluyente, ya que limita drásticamente el abanico de población susceptible de adoptar la bici como medio de transporte habitual. No debe bastar con pensar si el Madsharrow es adecuado para nosotros o no como individuos, ya que pudiera darse el caso de que contamos con una forma física y pericia superiores a la media. Una medida que no aumenta el abanico de población susceptible de subirse a la bici yo la pondría, cuando menos, en cuestión.8. ¿Qué experiencias o estudios avalan el Madsharrow?
. Parece que nadie puede poner un ejemplo de aplicación de Madsharrows en situaciones similares a como se está haciendo en Madrid. Tampoco parece que haya estudios que avalen su efectividad a la hora de mejorar la seguridad y la adopción de la bici. En otros debates relacionados con la bici nos hemos visto inundados de estudios y referencias (me acuerdo ahora mismo del asunto del casco) pero para los Madsharrows parece que nadie tiene el mismo nivel de exigencia en cuanto a datos que avalen su efectividad. ¿Cuál es la razón última de aplicar una medida inédita sin ningún tipo de aval técnico o estudio? ¿No os parece un poco irresponsable que se esté experimentando con algo tan importante para nosotros?. Las medidas basadas en carril bici han sido siempre testigo del éxito de la bici. Países como Holanda, Dinamarca o Alemania así lo avalan. ¿Cuál es nuestro modelo? ¿Qué experiencia de éxito estamos mencionando claramente en nuestras reivindicaciones? ¿El éxito de la bici en Madrid está garantizado sin disminuir el espacio para los coches? ¿Hemos decidido embarcarnos en una aventura con un Ayuntamiento que ha demostrado una tibiez secular en materia medioambiental y de sostenibilidad, dando por válida una solución insólita?
9. Reflejan la ordenanza, si: una ordenanza perversa para con la bici
. Los Madsharrows es cierto que tienen como función el plasmar sobre la calzada lo que establece la vigente ordenanza municipal. Y eso es bueno, porque una imagen vale más que mil palabras. Lo que sucede es que esta imagen nos deja una bicicleta por el medio de una ancha calzada, a la que no le está permitido aproximarse a la derecha, pues les está prohibido circular por el carril bus. Tendríamos que remontarnos a la época en la que el taxi (un transporte PRIVADO de servicio público) consiguió licencia para circular por el carril bus, y enterarnos cómo lo consiguieron, tengo verdadera curiosidad. O las motos, qué curioso, otro transporte PRIVADO al que le está permitido circular por el carril bus. ¿Es esta la política de movilidad en la que se da prioridad al transporte COLECTIVO? ¿O es una política de movilidad que expulsa la bici de su espacio natural, arrinconándola y acosándola? ¿Para priorizar el transporte colectivo expulsan a la bici del carril bus, mientras siguen disfrutando de él motos y taxis? ¿Y tragamos con ello? Una vez más tengo que preguntarme ¿Por qué nosotros no?. Los Madsharrows son las letras de una ordenanza de movilidad perversa y cruel que arrincona a la bicicleta expulsándola de la derecha de la calzada que es su posición natural. No nos engañemos, es mejor una ordenanza que ignore a la bici que otra que la denoste.. El carril bici es una solución que mantiene a la bici a la derecha de la calzada, que en el caso que nos ocupa de calles anchas, es su posición natural.
10. Convivencia interesada y sin atender a criterios transparentes
Los Madsharrows son vistos según algunas opiniones como una forma de compartir el espacio en la calzada y fomentar el respeto de los diferentes usuarios. Y eso es cierto porque fomentan la conciencia de convivencia y realizan hasta cierto punto una labor didáctica. Pero este argumento es como salvar una hoja tierna de un árbol que está seco. Es decir, es una visión parcial desesperadamente positiva que no tiene en cuenta una realidad más general. ¿Por qué? Primero, porque no tiene en cuenta todas las realidades e inconvenientes descritos en los ocho puntos anteriores. Es decir, los Madsharrows parecen didácticos y con espíritu de convivencia, pero cuentan con demasiadas desventajas. Segundo, porque la convivencia es tanto más exitosa cuando se propone entre sujetos de naturaleza similar o al menos de características no tan dispares como un coche a 60 o 70 y una bici. Esto no lo llamaría convivencia, sino mezclar en el mismo espacio a un usuario vulnerable con otro que no lo es, por lo que la situación de partida es extremadamente injusta para la bici, como para ser considerada una invitación a la convivencia. Sinceramente, hablar de convivencia en este caso es un poco insultante.La mejor convivencia es la que se desarrolla con unas normas nítidas, claras, y sin excepciones, tanto en su versión "texto en una normativa" como en su versión "gráfica en la señalización". Un carril bici por la derecha mejora la convivencia al especializar los espacios. Utilizar el mismo carril de los coches es convivencia, es cierto, pero también es convivencia el no hacerlo, y posiblemente más satisfactoria y gratificante. Un carril bici segregado proporciona la mejores experiencias de convivencia con el resto de usuarios de la vía. La convivencia no debe ser un fin en sí mismo, sino la seguridad, comodidad y movilidad eficiente del ciclista.
Por qué no se fomenta la convivencia de la bici en el carril bus? Por qué la convivencia en el carril bus es, de nuevo, una convivencia interesada y excluyente (bus, moto y taxi) que no atiende a criterios de beneficiar el transporte público, pero también el más ecológico y eficiente energéticamente como la bici? No es cierto que se esté dando prioridad al transporte público frente a la bicicleta (política absurda por otro lado, como si fueran competidores el uno del otro), sino que a la bicicleta se le ha colocado oficialmente en el último lugar de la pirámide de movilidad.
